"Не все то, что не наука, обязательно плохо.
Любовь, например, — тоже не наука.
Словом, если что-то называют не наукой,
это не значит, что с ним что-то не в порядке:
ну просто не наука оно, и все!"
© Ричард Филлипс Фейнман,
американский физик, нобелевский лауреат
Несколько лет назад на одном коллективном блоге я решил поделиться опытом моржевания — все еще необычного оздоровительно-развлекательного хобби, которым увлекся еще на втором курсе университета. И что ты думаешь? После моих статей не замедлили появиться намеки, будто сказочки это всё деда Панаса, и ни разу не наука.
Это натолкнуло меня на определенные размышления, которыми я сразу же и поделился. А сейчас вот решил перевести все это дело на русский и выложить здесь — как-никак, тема не теряет актуальности (в какой-то мере перекликаясь с дискуссией о «настоящей» и «ненастоящей» психологии, «профессиональном» и «левом» обучении, и так далее). Поэтому садимся в машину времени и читаем мой практически не измененный текст, написанный два с половиной года назад :)
на проруби в Виннице
Когда-то давно, все на том же втором курсе, я выступил на конференции по религиоведению, объясняя, как современное естествознание зародилось в XVI-XVIII в.в. под влиянием появления в церкви радикальных течений (сект по-простому), и как в основу его легли элементы христианского мировоззрения. "Такого развития науки ранее не происходило нигде и никогда", говорил я. "Конечно, в Древнем Китае было сделано множество изобретений: компас, порох, бумага... Но все эти изобретения принадлежали не ученым, а практикам, и явились результатом практической интуиции, а не научных изысканий".
А теперь представь себя древнекитайским мореходом. Ты плывешь, у тебя на борту — странного вида компас, и он показывает тебе правильное направление. И вчера показывал, и позавчера. И вот какой-то молодой матрос подходит к тебе и говорит: "Насяйника, выбрось эту суету за борт! Она же ненаучная до мозга костей, да и выглядит странно, сам посмотри. Вот подождем несколько тысяч лет — глядишь, европейцы построят науку и объяснят, почему это работает, и надежно ли этим пользоваться..."
Внимание, сейчас будет совершенно секретная информация о современной медицинской науке. В большинстве своем она устроена так, что "науку" значительно легче сделать на болезнях, чем на здоровье. Пример среднестатистической "науки": молодой ученый анализирует влияние какого-то нового препарата на определенную группу больных с определенными осложнениями. Фармакологическая фирма — производитель препарата участвует в финансировании исследований, молодой ученый резво клепает кандидатскую, чем-то похожую на сотни других, и получается классическая win-win situation. А начнешь исследовать какие-то естественные оздоровительные факторы — ни тебе методов, ни тебе школы, только тысячи борцов со лженаукой. Реально задумываться о здоровье ученый начинает тогда, когда к нему самому тихо подкрадывается звиздец. Пример — Дэвид Серван-Шрайбер, который в связи с собственной болезнью вдруг не на шутку задумался и обратил внимание на то, на что не обращал внимания никто. И себя от бесславной смерти спас, и мировой бестселлер в 2007-м написал, подсказав разумные идеи миллионам читателей.
Может показаться, что мои источники немного предвзяты. Да, лично я окончил технический ВУЗ, у медицины бывая разве что в гостях. Но и в других отраслях прекрасно видна та же тенденция: уважаемые и признанные ученые, по сути, занимаются какой-то фантастической абракадаброй — зато никто не сомневается, что это наука. И при этом она оригинальна: такой абракадабры, действительно, больше ни у кого нет :) А кто пишет о чем-то полезном — немедленно оказывается под прицелом множества неудобных и дотошных вопросов. Аналогичные вещи слышал от ученых из педагогической сферы. Рассказывает сотрудник одного из пермских вузов: "Давным-давно один наш профессор разработал некую теорию. Теория общепризнана и в общем-то неплоха. Так вот, сейчас большинство дисеров в нашем вузе — это исследования применения этой теории на какой-нибудь менее исследованной группе учащихся — возрастной, территориальной, и так далее. Смысла от этого — чуть меньше, чем ноль. Но если какую-то реальную науку делать — то это и сложно, и много кому не понравится..." Так почему именно медицина внезапно должна оказаться на более высоком уровне, чем другие отрасли?
Не буду отрицать, что медицинская наука дала нам множество полезных и важных достижений, за которые ей следовало бы в ноги кланяться. Но означает ли это, что нужно наотрез отказаться от всего, что родилось и развилось вдали от исследовательских кабинетов и лабораторий? Тем более, если оно работает?
Над людьми типа Порфирия Иванова порой посмеиваются. А вот для меня это образец простого человека, который не болтал попусту в интернетах (или что тогда вместо этого было?), а занимался делом. Человека, который не боялся ставить эксперименты на себе. Человека, у которого получилось.
P.S. Если говорить конкретно о моржевании, и если действительно интересно, как оно работает — загляните в книгу Скрипалева. Как по мне, там вполне неплохо, а главное — понятно описаны физиологические механизмы закаливания и функционирования организма в экстремальных условиях. Если для упрощения принять, что моржевать меня когда-то побудил один-единственный источник, то это он и есть.
P.P.S. А ты что думаешь на этот счет? Поделись, пожалуйста, своими соображениями в комментариях, а ссылкой на этот пост — в социальных сетях. Спасибо!
Комментариев нет:
Отправить комментарий